Ce document fournit également de nombreuses informations sur les dépenses multiples qui ont mangé à un moment donné. Vous n'êtes
pas censé connaître tous les détails de ce document, mais il constitue une bonne référence si vous êtes intéressé. Je
vais maintenant aborder certains aspects fondamentaux. et ensuite vous pourrez lire le document si vous souhaitez
plus d'informations. L'arborescence des dépenses multiples est la nouvelle norme de l'industrie.
Inspiré du protocole exclusif gratuit de dépense instantanée instantanée de Cisco, Cisco a développé
plusieurs protocoles d'arborescence de dépense instantanée pour résoudre certains des problèmes que vous rencontriez précédemment.
Donc, à mesure que le nombre de villans configurés dans des réseaux commutés augmente, le temps système nécessaire pour exécuter PV
t augmente également.
Si vous configurez un millier de villans avec la version précédente et rapide de Peavey, vous obtenez un millier d'instances d'arborescence
de dépenses, mais avec plusieurs arborescences de dépenses et l'arborescence de dépenses propriétaire à plusieurs
instances qui existait avant plusieurs arborescences de dépenses, vous pouvez mapper un même nombre de villans sur le même
Spanning Tree instance.
C'est assez simple à faire, mais l'idée est que si vous aviez un millier de villans, vous alloueriez 500 à
une instance et les 500 autres à une autre.
Cela signifie que vous ne disposez que de deux instances de spanning tree plutôt
que de 1000 instances de dépenses. Par conséquent, l'arborescence de dépenses multiple normalise
le concept d'arborescences multiples et incorpore la convergence d'un arbre de dépenses
rapide.
Il définit également un protocole permettant d’interconnecter plusieurs régions de dépenses
en matière de dépenses, et explique comment mettre en œuvre l’architecture d’un
arbre de dépense et présenter les meilleures pratiques.
Mais à titre de comparaison rapide.
Vous avez mentionné que vous aviez un millier de malfaiteurs connectés qui est connecté à la fois aux commutateurs d 1 et D pour
envoyer ces excuses.
Switchy a un millier de villans. D1 sera la racine de l’arbre des dépenses pour les terrains du dimanche et D-2
sera la racine de l’arbre des dépenses pour les autres villans. Le commutateur D-1 est donc configuré pour
être la racine des villans. 501 T-1000 D2 est la racine pour Villines one to 500.
L'interface du commutateur au commutateur D-1 bloque les villans de un à cinq cents et du commutateur
d à deux blocs de 501 à 1000.
Donc, encore une fois, la racine de ces villans sera acheminée hors de ce port mais bloquée
pour les villines 1 à 500.
Le commutateur est la racine de ces villans, ce port acheminera le trafic des villans 1 à
500 mais bloquera 500 et 1 à 1000.
Il est très inefficace de gérer des milliers d'instances de dépenses sur ce réseau.
Nous avons 500 instances de dépenses avec D-1 en tant que racine et 500 avec D2 en tant que racine.
Mais logiquement, nous n’avons en fait besoin que de deux instances. D-1 devrait être la racine.
Par exemple, celui qui contient ces méchants et D2 devrait être la racine.
Par exemple 2 qui contient ces méchants.
Vous associez ces villans à un exemple et faites de D-1 la racine.
Vous associez ces méchants à l'instance deux et faites de D2 la racine.
Cela signifie que vous devez gérer deux instances plutôt que mille.
Donc, ce genre de détail est expliqué ici, je vais le passer rapidement dans un environnement précédent de Cecka.
Vous avez besoin d'une instance de dépense pour chaque réseau local, ce qui signifie que vous avez mille
instances pour les deux typologies logiques finales différentes, D-1 étant la racine d'une typologie et D2 la racine de l'autre.
Cela gaspille beaucoup de cycles de veille pour tous les commutateurs du réseau.
En plus de la bande passante utilisée par les utilisateurs de TPB, un millier d’utilisations
seront envoyés de chaque port toutes les deux secondes, car Peavey est un BPU pour chaque méchant, car nous avons
une instance individuelle mappée à chaque méchant.
Donc, l’idée avec plusieurs arbres de dépenses est d’obtenir le meilleur du thé et des arbres de dépenses traditionnels
de Peavey.
Vous avez rencontré plusieurs méchants deux fois.
Ainsi, dans notre typologie, une fois de plus, vous feriez une route par exemple, un commutateur vers une route
par exemple vers ce port transférerait par exemple un bloc de vente par exemple
vers ce port transférerait par exemple vers un bloc noir par exemple un seul deux les arbres sont entretenus plutôt que mille.
Vous obtenez donc toujours un équilibrage de charge car la moitié des méchants suivent une instance distincte et vous économisez sur
le CPQ car vous ne disposez que de deux instances d'arborescence de dépenses.
Donc, d’un point de vue technique, le meilleur protocole à utiliser dans cet exemple est le meilleur protocole
à utiliser, mais la configuration de plusieurs arbres de dépenses est plus complexe que l’opération précédente et l’interaction avec
les commutateurs existants peut parfois s'avérer difficile.
Donc, vous ne voudriez utiliser plusieurs Spanning Tree que si vous avez beaucoup de méchants.
Donc, dans cet exemple, nous en avons mille.
Il est donc logique d’utiliser plusieurs arbres de dépenses.
Si vous n’avez que 10 ou 20 villans dans votre réseau, vous pouvez continuer à utiliser le thé Peavey's
ou Rapid Peavey's.
Le document continue avec beaucoup de détails sur la façon de configurer plusieurs régions de l’arbre de dépenses.
Mais cela sort du cadre de la CCMA.
Alors regardez ce document si cela vous intéresse.
Attendez d'avoir obtenu votre certification CC MP.